Tuesday, March 24, 2015 '
US-EU
Neorealist
Perspectives in US – EU Security Cooperation
Since 1995, United States (US) and European
Union (EU) had made an agreement to reduce the tension between US and European
states. This agreement called the New Transatlantic Agenda (NTA). In “A New
Agenda for US-EU Security Cooperation” working paper, Daniel Korski and his two
partners, Daniel Serwer and Megan Chabalowski (2009) write down three new
agendas that will help this cooperation continue. But, if we look from
neorealist perspective, I argue that this cooperation will not work well.
Based on neorealist assumptions, we could define
US and EU behavior with this cooperation. First, the anarchic structure, where
there is no authority above state and self-help system. Even they cooperate,
but in some situations, they have to help their own self which is made the
cooperation seem useless. Second, an unipolarity condition, which made US as
the main actor who have the most capabilities. We know that every single state
has their own national interest that need to be achieved. So, these big
capabilities made US could achieve their national interest easier. Third, neorealist
believes in relative gain, where cooperation could be realized if the benefit
is profitable enough.
At the first time, this cooperation is focus in
economic reconstruction by the Marshall Plan
(Cowles & Egan, 2012). Then, it deepened to a military strategic
cooperation. At that moment, Europe has been in misery because of the impact of
World War and European had to depend in US, where US had better economic and
military. This cooperation continued until Suez Canal Crisis happened in 1956 (Garrison). This crisis made US and European
cooperation become widen. After the crisis, European states started to make
cooperation between themselves, started by European Coal and Steel Community
(ECSC), which leaded to the unification of some of European states in European
Union (EU).
Thus, the cooperation began again when
Yugoslavia war broke. NATO’s success made US and EU formed a working group.
This group composed the “New Transatlantic Agenda” (NTA) with four goals, such
as: Promoting peace and stability, democracy and development around the world;
Responding to global challenges; Contributing to the expansion of world trade
and closer economic relations (New Transatlantic Agenda, 1995). Therefore, to implement
this agenda, they also made a Joint EU/US Action Plan.
With neorealist assumption, we know that this
international system is anarchy. Where there is no authority above state. It
makes every single state have to help their own self. In this case, cooperation
between US and EU could not work well. Because, in some situation, even they
work together, the other could not help. For instance, when US invade Iraq, he
owned no support from other state. Especially from France and Germany who
strongly disagree and assume US action was exaggerating (WEISMAN, 2003). Other state like Russia and China also oppose US
interest because they don’t have any issues with Iraq (Yew, 2007). This illustration makes it clear that US could not
gain support even they are cooperating with European states. US also could not
compel them to invade Iraq because in anarchic world, a state could not ask
other to do what they want. Opposition by Russia and China also could not be
resisted by the aid of European states, indeed US have to overcome this issue
alone.
Second, in neorealist we believe in distribution
of power. This power is functionally undifferentiated, which to achieve
survival. But, every state will have different proportion of power depend on
how they obtain it. US as the hegemony power, have the most capabilities than others.
This condition makes it clear that US actually did not need any big help from
others. For this reason, we could assume that in Iraq War even though no state
supported US, but he could keep doing the invasion (Singal, Lim, & Stephey, 2010). This invasion was done because
US has national interest in there. US feel humiliated by the accident of 9/11,
so for show his power, Bush invaded Iran with the reason to his people is to
wipe out terrorism out there.
US-EU cooperation is also only shown in some states,
such as in Middle East. Notably, it is because US national interest is in those
states. In Middle East, there are many anti-American movements which make US foreign
policy is toward them. But, in other fail state such as in Africa, their
cooperation rarely shown to help those fail states. Surely, it is because US
national interest is not in Africa. For this reason, it can be seemed that US
as hegemony could rule EU. Regardless with the national interest of EU given
that it makes an inequitable cooperation of US and EU.
Besides, we also know that every state has
national interest. The cooperation between US and EU could be hard, because in
EU there are 28 countries in EU whereby each state certainly will have
different national interest. US have to wait approval from 28 countries which
will take a long time. With this in mind, US will not know what EU really
intention. Since it depends on 28 countries who most of the periphery states in
EU have different view from US. This uncertainty of intention made the agreement
of cooperation will be long achieved.
My last argument is neorealist see the
possibility of cooperation as long as it gives vast benefit. In fact, EU still
could not give any benefit to US. Such as, EU should have gave support in
Middle East area where the US has a big attention in there or EU probably could
give money and send experts to the region that in their predictions will have
conflicts (Korski, Preventing Crises and
Managing Conflicts: U.S.-EU Cooperation). As a matter of fact that condition
could not be afforded by EU.
Moreover, now US see that their cooperation with
EU is not a priority. While, the emerging power by China and some state in
South Asia provided that US start to move his foreign policy to pacific region.
China influence in Asia made US start to be caution with this new power (Schwenninger, 2007). Additionally, even China
projects his power through economy but their ideology still communism. Furthermore,
It made that US will not step aside since spreading liberalism is their main
concern in what they do in Middle East. So, US will not give any space to China
spread the communism.
In conclusion, US-EU cooperation will not work
well by the view from neorealist perspective. Because first, the anarchic
structure and granted the self-help system. Second, US as a hegemony power will
try to impose their national interest rather to cooperate. Third, US will not
cooperate if the benefit is not profitable enough to him.
REFERENCES
New
Transatlantic Agenda. (1995). 2.
Cowles,
M. G., & Egan, M. (2012). The Evolution of the Transatlantic Partnership. TRANSWORLD.
Garrison,
B. (n.d.). THE SUEZ CRISIS. Retrieved January 27, 2015, from THE COLD
WAR MUSEUM: http://www.coldwar.org/articles/50s/SuezCrisis1956.asp
Korski,
D. (n.d.). Preventing Crises and Managing Conflicts: U.S.-EU Cooperation.
Korski,
D., Serwer, D., & Chabalowski, M. (2009). A New Agenda for US-EU Security
Cooperation. FRIDE.
Schwenninger,
S. R. (2007, January). The United States and the Emerging Powers.
Retrieved January 27, 2015, from New America Foundation:
http://newamerica.net/node/8639
Singal,
J., Lim, C., & Stephey, M. (2010, March 19). March 2003 Shock and Awe.
Retrieved January 27, 2015, from TIME:
http://content.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1967340_1967342_1967398,00.html
WEISMAN,
S. R. (2003, Jnauary 24). Refusal by French and Germans to Back U.S. on Iraq
Has Undercut Powell's Position. Retrieved January 27, 2015, from The New
York Times: http://www.nytimes.com/2003/01/24/international/middleeast/24POWE.html
Yew,
L. K. (2007, January). The United States, Iraq, and the War on Terror.
Retrieved January 27, 2015, from Foreign Affairs:
http://www.foreignaffairs.com/articles/62266/lee-kuan-yew/the-united-states-iraq-and-the-war-on-terror
'
DIPLOMACY
Diplomacy from Time to Time
When
you go to International Relations Major, the first job you think undoubtedly is
to be a diplomat. Diplomacy thing has been started since the Greek civilization
in their heyday until these days. In the first chapter of this book, Lauren
wants to tell us about how diplomacy evolves. Furthermore, he told us about 3 systems
of diplomacy in the next chapter. They are the diplomacy which is done by
balancing their power. Then, make defensive alliances and the last making
bipolar alignment.
It
was all started when city-states in Greek begin multiplied fast and granted conflicts
between them. Seeing that, Thucydides revealed that this war will never end as
long as the weak one never have chance to fight back. So, he provoked an idea
that which was better, to fight alone or make a company. Consequently, they
would settle the conflict in a peace way. As a result, they come up with an
idea that every city-state has a representative who is sent to other city-state
to make an agreement of cooperation. This diplomatic way started to proliferate
until Rome. But, different from the Greeks, Rome wanted to have a bigger role.
For that reason, they made an organization to gather the other states.
According to this book, Rome made his own rules about the war and peace which
have to be obeyed by the states that joint this organization.
As
time passed, people evolved so do the military grew stronger. One by one of
these city-states started to feel insecure for fear that other city-state will
attack them. In order to overcome the
worry, Italian city-states not just sent their representative if there was a
conflict but they want to their delegate to settle down in other city-states to
kept an eye on them. Many of people criticized what actually these diplomats
do, but the important is they have to give their home city-states an exact,
detail and specific report about the city-states where they live.
Go
forward to seventeenth century when the modern states started to emerge. States
that succeed get through the war even it end after the time that has been
defined became the Great Powers. They are Britain, France, Austria, Prussia and
Russia. How they could success is because of these 3 characteristics that are
revealed by this book. They are: Effective armed forces; an able bureaucracy
and a theory of state (pp.8). The idea of
raison d’état said that the states go
to war not only because their leader want to do so but they wage war if they
need not because they want it. For instance, Cardinal Richelieu that
implemented this idea and successfully made France to be one of the Great
Powers in that time. Unfortunately, this idea made statesmen just think about
how to win the war and how their political interest to be accomplished. In
effect, they didn’t looked down to the citizen that lost their human rights.
Thus, it leaded that war only can be waged under the agreement people within
states. They began to centralize their power to minimize the friction within
their states. Lauren said in this book that, the best states at that time is
France who could use their resources effectively and efficiently and do the
centralization to maximize their power. France’s power increased day by day and
started trying to dominate others. Seeing that, the other states started
seeking ally with other states to do the balancing and this was becoming the
pioneer of diplomacy in seventeenth century.
Ironic,
the best word to describe what was happened in the eighteenth century. The
appearance of Immanuel Kant who yelled out the human rights and democracy make
a contrary which is this century also known as the most violent era. Whereby
every states wanted to occupy others to expand their territory (pp.13). This
tragedy made they realized that they should have not war among others and made
their citizens suffered. Hence, they start to consider that they should have
tried to not be greedy. As in the book is written that, “They consider the
possibility that their own national self-interest might be well served by
considering their collective interests as a whole (pp. 22). “
Continuing
the idea that they should walk together is in the next chapter. Lauren writes 3
different diplomatic systems that were used in eighteenth century. First of
all, the leaders of Great Powers agreed that they should be oriented in peace.
In order to maintain a peaceful world, they had a meeting in Vienna to
distribute their power. This system emphasizes in the allocation of the
territory and has a sanction for those who break the agreement. Henry Kissinger
told us that this deal didn’t satisfy any states for the purpose of a stable
condition. He said that, “if there was a state that satisfy then the others
would felt dissatisfy and it will lead to an occurrence of jealousy among the
states (pp. 26).” Except that, they also need people who have responsibility in
dealing with the systems and willingness to maintain and defend it (pp.28).
Luckily,
this system has succeed in postpone the occurrence of war. Solving the conflict
with diplomatic ways and also prevent the situation which can trigger a
conflict. These are what they have done in order to restrain a war, such as:
minimize friction, avoid misperception and miscalculations, made clear
distinctions between legitimate and illegitimate ends and means in the pursuit
of policy (pp. 29). Even though the ideologies between those states are
different, they still could cooperate under the same collective interest. Regrettably,
some of statesmen are unsuitable with this condition therefore made other
governments feel insecure and could spark a violence.
As
time goes by everything has changed. One by one of the states started to broke
their agreement in Vienna meeting. War began again as a result of the
insecurity of the statesmen not because a thread that is really existed. They
asked for a renewal of the distribution of the territory seeing that emerge
unfairness between the allocations of it. Besides, economic factor also play a
role in that time such as tariff wars and colonial competition (pp. 33).
Consequently, Bismarck argued that every state needs great military. This
defensive system became the second system that Lauren wants to tell us about.
To restrain the thread that comes from other states, a state should have a
strong army and have defensive allies. In this case, to maintain Germany power
so he couldn’t dominate others (pp. 34).
But,
Germany didn’t stay still. He encouraged other country to join him in attacking
and occupying other states. Britain who never joined this agreement couldn’t do
anything while France chose to stay isolated. The aggressiveness of German made
tighten the tension. To prevent the same mistakes like France did in the other
time, a new system emerged. They made a bipolar alignment which is consisted of
two different alliances: The Triple Alliances (Germany, Austria, and Italy) and
the Triple Entente (Britain, France and Russia) (pp. 38). From the two formerly
system, this third system also include the Balance of Power and collective
interest of the Great Powers. But, it is more secret between two big alliances
and more unstable and inflexible (pp.38).
To
sum up, diplomacy has been believed to be used as the only way to avoid war.
Peace is a dream of all people especially the citizen who always suffered if
there was a war. The main actor of these three systems is Great Powers of
Europe. They are the central of all the decision are taken. Diplomacy is used
to restrain a state who tried to be a hegemonic state. How? They made a win-win
solution between states. No one has full satisfaction of their needy so they
have same feeling and no one feel being intimidated by others. Everyone realize
that no one could stop war, the only way we could do is to make a limitation to
wage a war and war is only legitimate for a political objectives. War also
could be legal if there is a state who wants to dominate. Nevertheless, this
system won’t work if there aren’t people who execute this. Trained diplomats,
big responsibility and willingness to protect this system based on the advice
of de Callières (pp. 43). Finally, if we can afford a peace world why war
should be waged?
Bibliography :
Lauren, P. G., Craig, G. A., & George, A. L. (2007). The Emergence of Diplomacy and the Great Powers. In FORCE and STATECRAFT (pp. 3-13). New York: Oxford University Press.
Lauren, P. G., Craig, G. A., & George, A. L. (2007). The Classical System of Diplomacy, 1815-1914. In FORCE and STATECRAFT (pp. 24-40). New York: Oxford University Press.
'
SOFT POWERS
Apakah Soft
Power Merupakan Cara Terbaik dalam Mencapai National Interest ?
Joseph
Samuel Nye, Jr. atau yang biasa dikenal dengan sebutan Nye adalah seorang ahli
politik yang berasal dari Amerika. Beliau juga merupakan salah satu orang yang
memberikan pengaruh besar dalam pengambilan kebijakan luar negeri Amerika. Dalam tulisannya yang
berjudul Hard and Soft Power in American Foreign Policy, Nye ingin menyampaikan bahwa power yang dimiliki oleh sebuah negara tidak lagi bersifat konvensional yang hanya berbentuk hard power seperti penggunaan kekerasan
dengan militer. Tetapi, pada masa kini sebuah negara juga memiliki soft power dimana memiliki pendekatan secara lebih halus dengan
menggunakan misalnya budaya sebagai instrumennya.
Disini
Nye juga menekankan bahwa salah satu contoh negara yang berhasil memadukan
kedua power ini adalah Amerika. Ia
juga beranggapan bahwa di dunia yang modern ini, negara lebih baik menggunakan soft power untuk mencapai national interestnya karena baginya
kekuatan soft power sekarang hampir
sama besarnya dengan hard power. Baginya
soft power merupakan ‘getting others to want what you want.’
Dengan begitu, pihak lain tidak akan merasa terbebani ataupun terpaksa dengan
apa yang kita lakukan karena mereka juga menginginkan hal yang sama dengan
kita.
Tetapi,
bagi Josef Joffe dalam tulisannya di majalah New York Times, Ia mengatakan bahwa walaupun soft power dapat memersuasi negara lain namun power tetaplah power dimana
pasti ada pihak lain yang tetap tidak akan menyukai kita.
Contohnya seperti dalam tulisan An Unclear
Attraction: A Critical Examination of Soft Power as an Analytical Category
oleh Todd Hall, yaitu dalam sebuah film Amerika berjudul Black Hawk Dawn. Dimana Amerika mencoba untuk memperlihatkan
bagaimana tentara Amerika di Somalia untuk menangkap 2 orang letnan yang
berkhianat dan mereka terjerat dalam pertempuran yang cukup sengit. Film yang
bertujuan menarik simpati bagi yang menontonnya tetapi tentu saja tidak
berpengaruh terhadap orang Somalia yang menontonnya.
Selain itu, Joffe juga menambahkan, produk popculture
yang dihasilkan oleh Amerika hanya berujung pada sekedar keinginan orang-orang
melakukan hal tersebut bukan karena adanya rasa “kebersamaan” dengan Amerika
melainkan hanya sekedar “ikut-ikutan” saja.
Pada
masa Perang Dunia I, Nye memberikan kesimpulan bahwa sebesar apapun power yang dimiliki oleh suatu negara –dimana
pemegang power terbesar pada saat itu
adalah Amerika- tidak membuat negara lain tidak akan berani menyerang negara
tersebut. Contohnya adalah Amerika yang gagal mencegah pemboman Pearl Harbor
oleh Jepang. Ditambah
lagi dengan masuknya era Perang Dingin dimana kepemilikan senjata nuklir yang
sebenarnya dipergunakan untuk perang tetapi pada faktanya hanya untuk bargaining position saja tetapi
menimnbulkan kecemasan dimana-mana. Lalu, meningkatnya rasa nasionalisme juga
membuat penggunaan militer seperti melakukan penjajahan tidak lagi relevan
untuk dilakukan karena membutuhkan biaya yang cukup besar.
Nye juga melihat bahwa akumulasi power bukan
hanya dilihat dari militernya saja tetapi juga dari ekonomi suatu negara. Dari
sana, Ia menegaskan bahwa tindakan kekerasan apapun yang dilakukan negara dapat
melumpuhkan perekonomiannya sehingga ada baiknya negara lebih baik menggunakan soft power untuk memenuhi national interest mereka.
Meskipun
penggunaan soft power dipercaya dapat
mengurangi kekerasan tetapi bagi Paul Pillar dalam artikelnya yang berjudul The American Perspective on Hard and Soft
Power , memang betul kekerasan akan berkurang tetapi hanya dari dalam
Amerika saja. Dengan memperlihatkan bahwa Amerika merupakan tempat yang
diidam-idamkan banyak orang untuk ditinggali. Dengan adanya kesan tersebut
membuat orang berlomba-lomba ingin tinggal di Amerika sehingga dengan mudahnya
Amerika membuat kesan seolah-olah negara lain yang membutuhkan dia. Tetapi hal
ini akan membuat para anti-Amerika yang tidak suka dengan adanya kekuatan
tunggal Amerika malah membuat mereka menggunakan kekerasan sebagai cara paling
instan untuk memberikan pengaruh misalnya dengan menjadi teroris.
Lalu bagaimana cara menggunakan soft power tersebut? Nye disini akan
memberikan contoh dengan menggunakan ideologi sebagai bentuk soft power nya. Setiap negara tentu
memiliki ideologi yang dianggap terbaik untuk negaranya. Misalnya, Amerika yang
menganut budaya demokrasi dan ingin negara lain turut menganut hal yang sama.
Daripada ia memaksakan ideologinya untuk dianut oleh negara lain, jalur yang ia
tempuh adalah dengan mewujudkan demokrasi tersebut kedalam tindakan nyata.
Amerika memperlihatkan bahwa demokrasi merupakan ideologi yang baik dan pantas
untuk menjadi fondasi bagi negara lain. Tindakan nyatanya dapat berupa
mendengarkan negara lain di dalam institusi internasional ataupun membuat
kebijakan luar negeri yang berorientasi pada perdamaian dan HAM.
Tetapi,
perlu kita ketahui bahwa setiap negara memiliki kedaulatan dan sistem
internasional kita yang anarki membuat tidak ada yang bisa mengatur negara lain
untuk melakukan hal tertentu. Jika Amerika berusaha menyebarluaskan ideologinya
dengan menggunakan soft power tentu
bagi negara-negara tertentu tetap tidak akan bergeming untuk pindah menganut
demokrasi. Seperti yang terjadi di Korea Utara. Dimana sedari kecil masyarakat
Korea Utara sudah ditanamkan untuk tidak menerima bantuan dari negara lain
(ideologi juche) dan memilih untuk mengisolasi diri. Lalu bagaimana Korea Utara
tetap ada hingga sekarang? Mereka menggunakan nuklir sebagai bentuk power. Dengan demikian, untuk
menyeimbangi power yang dimiliki oleh
Korea Utara tentu saja Amerika harus memiliki nuklir juga dimana hal tersebut
sebenarnya bertentangan dengan soft power.
Kesimpulannya adalah penggunaan soft power memang bisa digunakan sebagai
jalur alternatif untuk mencapai national
interest tanpa melalui kekerasan. Tetapi, kembali lagi kepada negara yang memiliki
kedaulatan dan sistem internasional anarki. Force
of military mau tidak mau tetap harus digunakan sebagai bentuk bargaining position. Walaupun Nye sudah
memberikan beberapa bukti namun ada beberapa hal yang tidak dapat dijelaskan
olehnya seperti bagaimana menanggulangi kelemahan-kelemahan soft power tersebut.
Nye
sudah cukup jelas dalam menyampaikan argumen-argumennya dengan bantuan
menggunakan data kualitatif. Untuk memperoleh pengetahuan mengenai soft power yang digunakan oleh Amerika
dalam kebijakan luar negerinya, tulisan ini cukup menjelaskan dengan data-data
yang cukup lengkap dan singkat. Tetapi sangat disayangkan, penulis belum
memberikan penjelasan secara lebih mendetail kelebihan soft power daripada hard
power karena di dalam tulisannya pun penulis masih mengakui bahwa peranan hard power masih sangat dibutuhkan.
Referensi
Joffe, J. (2006, May 14). The Perils of Soft Power.
Retrieved October 22, 2014, from New York Times:
http://www.nytimes.com/2006/05/14/magazine/14wwln_lede.html?pagewanted=all&_r=0
Joseph S. Nye, J. (2011). Hard and Soft Power in American
Foreign Policy. In P. R. Viotti, & M. V. Kauppi, International Relations
Theory (pp. 109-117). Pearson.
Lee, G. (n.d.). A Theory of Soft Power and Korea’s Soft Power
Strategy. 4.
Pillar, P. R. (2011, January 4). The American Perspective
on Hard and Soft Power. Retrieved October 22, 2014, from The National
Interest:
http://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/the-american-perspective-hard-soft-power-4669
'
Geopolitics
Peran Geopolitik dalam Era Diplomasi Masa Kini
Alfred Thayer
Mahan, salah satu pencetus geopolitik dengan teori kekuatan maritimnya yang
masih digunakan hingga hari ini dalam dunia politik. Dalam bukunya yang
berjudul From Sail to Steam, Mahan berpendapat bahwa jika sebuah negara
mampu menguasai laut maka negara tersebut dapat menguasai dunia (Sempa, 2014). Pada
masa kini, dunia politik sudah menuju ke arah politik global dimana bermunculan
aktor-aktor selain negara. Sehingga, setelah perang dingin negara mulai
mengurangi kebijakan dalam geopolitik dan mulai memperhatikan aspek-aspek yang
lain seperti isu globalisasi, pemanasan global, dan menghambat proliferasi
senjata nuklir. Lalu, apakah geopolitik masih berperan dalam era diplomasi masa
kini?
Geopolitik adalah sebuah
kebijakan yang diambil oleh negara melalui kekuatan politiknya yang dipengaruhi
oleh interaksi antara aspek-aspek geografis dan proses politiknya sehingga mempengaruhi
perilaku dunia internasional (Cohen,
2008). Jika dilihat dari keadaan dunia setelah perang dingin, Francis Fukuyama
dalam bukunya The End of History and the
Last Man (1992) berpendapat bahwa ideologi liberal demokrasi dan pasar
bebas kapitalisme sudah mengakhiri masa geopolitik sehingga hal tersebut
dianggap sebagai bentuk pemerintahan yang paling akhir. Negara-negara mulai
mengesampingkan geopolitik dengan mulai mengurangi pengeluaran mereka dalam hal
militer. Kehadiran non-state actors seperti
PBB dianggap dapat membawa dunia masuk ke dalam era diplomasi sehingga segala
sesuatu bisa diselesaikan melalui jalur diplomasi.
Akan tetapi, dunia
pada masa sekarang ini membuat geopolitik menjadi kembali penting walaupun kita
sudah memasuki era diplomasi. Apa yang sudah diramalkan oleh Mahan bahwa akan
bermunculan negara-negara yang memperebutkan geopolitik terjadi. Hal ini bisa
dilihat dengan kehadiran negara-negara revisionis seperti Tiongkok, Iran dan
Rusia (Mead, 2014).
Seperti yang
terjadi pada Uni Eropa dan Rusia yang saling memperebutkan Ukraina. Rusia
mencoba untuk menggunakan keuntungan geografis yang ia miliki. Ia berusaha
untuk kembali mengambil Ukraina untuk menjadi bagiannya seperti Uni Soviet dulu
dan akhirnya sekarang Rusia berhasil menganeksasi Krimea (Rusia resmi sahkan aneksasi Krimea, 2014). Rusia
melihat peluang dengan keberadaan etnik Rusia di Krimea. Maka dari itu, Putin
mencoba untuk menunjukan kekuasaannya secara geografis di tanah Ukraina dengan
mengirimkan pasukannya ke daerah Timur Ukraina. Melihat geografis Ukraina,
Putin juga megambil keuntungan dari aspek tersebut dengan menginterupsi
perdagangan serta energi untuk Kiev. Di sini, Putin berusaha untuk menyerang
Ukraina secara geografis untuk memperlemah Ukraina sebagai sebuah negara (Kaplan, 2014).
Selain itu, perang
yang terjadi di negara-negara di Timur
Tengah juga menambah panasnya isu geopolitik ini. Demokrasi liberal yang
diharapkan dapat menjadi ideologi negara-negara di Arab Spring perlahan tidak terlihat lagi dengan munculnya politik zero-sum game yang bertolak belakang
dengan ideologi tersebut. Perang antar etnik dan bangsa kembali bermnuculan seperti
perang agama di Siria, konflik di Yemen dan Libya serta munculnya kembali
pemerintah diktaktor di Mesir (Kaplan, 2014). Iran juga mulai muncul sebagai
hegemoni regional di Arab. Iran mengajak Hezbollah menjadi sekutunya untuk
melawan pemerintahan Amerika serta membuat negara-negara disekitarnya terutama
Israel menjadi insecure karena adanya
pengembangan senjata nuklir yang dilakukan oleh Iran (Mead, 2014).
Lalu, ditambah
dengan kehadiran Tiongkok sebagai negara di Asia yang mulai merangkak naik
dalam waktu yang cukup singkat. Tiongkok berusaha untuk menjadi hegemoni di
Asia dimana ia mulai menunjukkan power nya.
Terlebih lagi dengan munculnya kasus-kasus perebutan teritori seperti Laut
China Timur dengan Jepang serta kasus Laut China Selatan dengan negara-negara
ASEAN. Tiongkok mulai mencoba mengekspansi negaranya agar ia bisa menjadi
hegemoni di kawasan tersebut. Dengan harapan seperti yang diungkapkan oleh
Mahan yaitu bahwa laut sangatlah luas dan dapat bermanfaat dalam semua aspek,
khususnya untuk bagian perekonomian seperti yang ia tulis dalam bukunya The Influence of Sea Power Upon History (Sempa, 2014).
Tindakan Tiongkok
tersebut membuat negara-negara lainnya juga merespon dengan meningkatkan kekuatan
militernya masing-masing. Seperti Malaysia yang membeli kapal-kapal baru dari
Italia yng dilengkapi dengan rudal. Singapura yang juga walaupun negara
terkecil di ASEAN tetapi memiliki angkatan laut terkuat dengan blue water navy combat nya tersebut. Serta
Thailand, Filipina, dan Vietnam yang walaupun memiliki anggaran yang tidak
cukup banyak tetapi mereka juga berusaha untuk meningkatkan maritimnya akibat
dari konflik Laut China Selatan ini (Adjie, 2014).
Salah satu tindakan
yang juga cukup mengagetkan adalah Indonesia yang kini pada masa pemerintahan
Jokowi mencetuskan doktrin Maritime
Fulcrum, dimana doktrin ini diharapkan dapat membawa laut Indonesia menjadi
salah satu power yang dapat
diperhitungkan (Kurlantzick, 2014).
Doktrin tersebut diharapkan dapat membawa Indonesia dapat menjadi salah satu
negara yang dapat berkontribusi dalam keamanan dan kedamamaian regional
Samudera Hindia dan Pasifik (Witular,
2014). Kehadiran doktrin ini menjadi salah satu contoh bagaimana geopolitik
masih berperan pada masa kini.
Geopolitik tidak
dapat lepas dari dunia politik masa kini. Hal-hal yang berkaitan dengan
geografis menjadi salah satu faktor utama sebuah kebijakan luar negeri diambil.
Seperti yang dikutip dari majalah TIME, Kaplan (2014) berpendapat bahwa Ukraina
yang seharusnya dapat menjadi bangsa yang makmur tetapi lokasinya yang
bersebelahan dengan Rusia membuatnya tidak bisa lepas dari Rusia. Sama halnya
dengan yang terjadi di Arab, dimana negara Barat tetap tidak bisa menerima
populasi muslim di kawasan tersebut sehingga membuat mereka selalu mengirim
militer ke Arab dan membuat negara-negara di kawasan Timur Tengah tersebut
menjadi tidak stabil. Kaplan (2014) juga menambahkan bahwa, “While our foreign policy must be morally
based, the analysis behind it must be cold-blooded, with geography as its
starting point. In geopolitics, the past never dies and there is no modern
world.”
Negara-negara revisionis
tersebut sebenarnya memiliki tujuan yang berbeda tetapi persamaan mereka adalah
ingin merubah status quo yang
dimiliki oleh Amerika (Mead, 2014). Perubahan yang mereka inginkan telah
terbukti melalui geopolitik. Upaya-upaya yang dilakukan oleh Uni Eropa melalui
jalur diplomasi misalnya dalam kasus pencaplokan Krimea ternyata terbukti
gagal. Serta kegagalan-kegagalan lainnya dalam penyelesaian sengketa Laut China
Selatan.
Sebenarnya jika
dilihat lebih dalam lagi, walaupun negara-negara barat terlihat mengesampingkan
geopolitik tetapi kehadiran aliansi militer seperti NATO membuat semakin jelas
bahwa geopolitik sebenarnya masih penting pada masa kini. Jika, negara-negara
barat menganggap world peace dapat
dicapai melalui ideologi liberal demokrasi serta pasar bebas seharusnya
aliansi-aliansi militer seperti ini juga dapat dihindari. Tetapi tentu saja,
aliansi militer tersebut yang memiliki tujuan utama untuk menjaga keamanan
khususnya di kawasan Eropa membuat semakin jelas bahwa demokrasi liberal tidak
sepenuhnya dapat menjaga perdamaian (Trabanco, 2009).
Kesimpulannya,
geopolitik masih berperan di dalam era diplomasi sekarang ini. Walaupun banyak
sengketa yang mampu diselesaikan melalui jalur diplomasi tetapi kemunculan
negara-negara revisionis membuat jalur diplomasi sulit untuk dilakukan. Seperti
kegagagaln diplomasi yang terjadi pada kasus Krimea dan Laut China Selatan.
Selain itu, pelopor ideologi liberal demokrasi sendiripun masih tetap berpegang
pada geopolitik dengan dapat dilihat dengan adanya aliansi militer seperti
NATO. Seperti dikutip dari tulisan oleh Francis P. Sempa (2014) bahwa, “As Germany’s Chancellor, Bismarck spent the next twenty years
using his considerable diplomatic skills to maintain the general peace of
Europe. But diplomacy, no matter how skilled, could not overcome geopolitical
realities.”
Referensi
Rusia resmi sahkan aneksasi Krimea. (2014, March 22). Retrieved January 14, 2015,
from BBC Indonesia:
http://www.bbc.co.uk/indonesia/dunia/2014/03/140321_krimea_rusia_ukraina_aneksasi
Adjie, H. (2014, August 11). Imbas Konflik
Laut Cina Selatan, Pacu Modernisasi Kekuatan Laut di Asia Tenggara.
Retrieved January 14, 2015, from INDOMILITER:
http://indomiliter.com/2014/08/11/imbas-konflik-laut-cina-selatan-pacu-modernisasi-kekuatan-laut-di-asia-tenggara/
Cohen, S. B. (2008). Geopolitics: The
Geography of International Relations. New York: Rowman & Littlefield
Publishers.
Kaplan, R. D. (2014, March 20). Geopolitics
and the New World Order. Retrieved January 14, 2015, from TIME:
http://time.com/31911/geopolitics-and-the-new-world-order/
Kurlantzick, J. (2014, November 25). Jokowi’s
Maritime Doctrine and What it Means. Retrieved January 13, 2015, from
Council on Foreign Relations:
http://blogs.cfr.org/asia/2014/11/25/jokowis-maritime-doctrine-and-what-it-means/
Mead, W. R. (2014, May). The Return of
Geopolitics. Retrieved January 14, 2015, from Foreign Affairs:
http://www.foreignaffairs.com/articles/141211/walter-russell-mead/the-return-of-geopolitics
SEMPA, F. P. (2014). Alfred Thayer Mahan and
the Coming of the First World War. Retrieved January 14, 2015, from The
University Bookman:
http://www.kirkcenter.org/index.php/bookman/article/alfred-thayer-mahan-and-the-coming-of-the-first-world-war/
Sempa, F. P. (2014, December 30). The
Geopolitical Vision of Alfred Thayer Mahan. Retrieved January 13, 2015,
from The Diplomat: http://thediplomat.com/2014/12/the-geopolitical-vision-of-alfred-thayer-mahan/
Trabanco, J. M. (2009, April 2). War without
Borders: A Geopolitical Assessment of NATO. Retrieved January 14, 2015,
from Global Research: http://www.globalresearch.ca/war-without-borders-a-geopolitical-assessment-of-nato/13008
Witular, R. A. (2014, November 14). Presenting
maritime doctrine. Retrieved January 14, 2015, from The Jakarta Post:
http://www.thejakartapost.com/news/2014/11/14/presenting-maritime-doctrine.html
'
Iranian Nuclear
Mengapa kepemilikan senjata nuklir
oleh Iran dilihat berbahaya bagi negara-negara Eropa dan Amerika bahkan dunia?
Dalam
pandangan realis, sistem internasional bersifat anarki. Setiap negara akan
selalu berusaha memenuhi kepetingan nasionalnya tanpa dapat mengharapkan
bantuan dari negara lain. Negara akan selalu berorientasi untuk mencari power. Hal ini membuat
terjadinya suatu keadaan bernama dilema
keamanan, yaitu sebuah kondisi ketika sebuah negara meningkatkan militernya
walaupun hanya bertujuan untuk pertahanan namun hal ini membuat negara lain
akan merasa terancam. Dilema
keamanan ini terjadi pada kasus Iran dengan negara-negara di Eropa dan Amerika
Serikat. Iran yang melakukan pengayaan nuklir membuat negara-negara di
Eropa dan Amerika Serikat merasa terancam. Berdasarkan konsep dilema keamanan
tersebut muncul pertanyaan : Mengapa
kepemilikan senjata nuklir oleh Iran dilihat berbahaya bagi negara-negara Eropa
dan Amerika bahkan dunia?
Sebelum
menguraikan pembahasan lebih lanjut mengenai argumen yang ada, penulis akan
memberikan penjelasan konsep mengenai dilema keamanan terlebih dahulu. Dilema keamanan dicetuskan pertama kali oleh Xenophon
dan Thucydides yang beranggapan bahwa seorang aktor akan selalu merasa dilema
antara satu dengan yang lainnya karena adanya sifat dasar manusia yang egois sehingga akan selalu berusaha untuk memenuhi
kepentingannya tanpa melihat kepentingan orang lain. Lalu John
Herz berpendapat bahwa manusia merupakan mahluk
sosial dan saling membutuhkan. Namun, kontak
sosial ini dapat menimbulkan kompetisi sosial, seperti
mempertahankan SARA-nya. Maka dari itu, manusia akan selalu merasa
saling curiga karena adanya rasa takut apabila – misal ras nya – akan didominasi
oleh ras lain (Collins, 2000).
Jika
para pendahulunya hanya menjelaskan dilema yang terjadi antara individu, Herbert
Butterfield berpendapat bahwa dilema dapat terjadi dalam area yang lebih luas
yaitu antar negara. Butterfiel mengungkapkan bahwa adanya uncertainty membuat statesmen akan menanggapi kebijakan yang
dibuat oleh negara lain sebagai bentuk ancaman. Hal ini dikarenakan adanya rasa
takut dan curiga bahwa negara lain
memiliki intensi jahat sehingga kerjasama akan dihindari dan berujung pada
konflik lalu akan meningkat menjadi perang (Collins, 2000).
Menurut Collins (2000), dilema keamanan setelah perang dingin memiliki 3
karakteristik yang saling berkaitan. Diawali dengan benign
intent dimana sebenarnya
tidak ada aktor yang memiliki keinginan untuk menyerang, tindakan yang
dilakukan hanya bertujuan untuk defensif saja. Tetapi adanya uncertainty
of intent membuat intensi baik tersebut tidak
diketahui oleh aktor yang lainnya sehingga aktor lain tidak dapat memastikan
bahwa tindakan tersebut hanya dimaksudkan untuk defensif saja. Lalu muncullah paradoxical dimana aktor A menganggap hal tersebut tindakan defensif tetapi
diartikan sebagai ofensif oleh aktor lainnya. Maka dari itu, aktor lain akan
merasa terancam dengan tindakan yang dilakukan oleh aktor A.
Lalu
mengapa aktivitas pengayaan nuklir Iran dapat mengancam? Kembali pada argumen pertama yang menyebutkan bahwa dari faktor
domestiknya, mayoritas rezim-rezim
yang berkuasa di Iran merupakan anti-Barat. Pada tahun 1984,
walaupun aktivitas yang dilakukan rezim Khomeini tidak diwarnai oleh nuklir.
Tetapi, rezim ini bersifat konfrontasional dan anti kekuatan Barat. Kebijakan
yang dikeluarkan berisikan upaya-upaya untuk membebaskan negara-negara baik
muslim maupun non-muslim dari kekuatan imperialis (Iran Masa Rowhani, 2013).
Dilanjutkan oleh Mahmoud Ahmadinejad, Iran dikuasai oleh rezim yang bersifat asertif dan konfrontasional terhadap Barat. Hal ini terlihat dari kebijakan luar negeri Iran
seperti yang ditulis oleh Kisacik (2012) :
1) ‘Theory of Mehdeviyet’ (thought of
Sect Leadership): The theoretical framework of the foreign policy is based on
Tyrants and Oppressed.
2)
Some anti-Israeli statements such as Israel should be erased from the pages of
history, Israel should be moved to Alaska and the Holocaust history is an
exaggerated project of the history.
3)
The decision making mechanism of foreign policy is composed of velayate faqih /
the institution of guidance (religious leader), soldiers (Revolutionary Guards)
and radical conservative bureaucrats (the Hüccetiye group).
Kebijakan dan politik luar negeri yang
dibuat oleh Ahmadinejad ini memperlihatkan bahwa Iran merupakan negara yang
tidak dapat bertanggungjawab dalam memiliki senjata nuklir. Dilihat dari
kebijakan pertama, pemimpin Iran dapat menyalahgunakan kewenangan yang dimiliki
karena adanya prinsip tirani dan memperbolehkan akan penindasan. Lalu kebijakan
kedua dapat diasumsikan bahwa Iran ingin memiliki senjata nuklirnya sebagai
cara untuk memperoleh kepentingannya, yaitu ingin mereduksi dominasi Amerika di
Timur Tengah dengan memusnahkan Israel. Serta, dapat terlihat dari pengambilan
keputusan yang dilakukan dengan tidak demokratis.
Beranjak pada argumen kedua bahwa salah satu karakteristik dalam konsep dilema
keamanan adalah adanya uncertainty of intent.
Karakteristik ini membuat persepsi Amerika terhadap Iran memburuk dikarenakan
sebuah negara revisionis melakukan pengayaan nuklir yang melebihi standar yang seharusnya. Negara revisionis merupakan negara yang tidak puas dengan status-quonya. Sifat ini
membuat Iran ingin mendapatkan lebih dari apa yang sudah ditentukan sebelumnya.
Bukti bahwa Iran melakukan pengayaan nuklir yang berlebihan diambil dari data
dalam Nuclear Threat
Initiative pada tahun 2006,
Iran mulai meningkatkan produksi uraniumnya yang menyebabkan beberapa negara
merasa bahwa Iran juga ingin membuat senjata nuklir. Padahal pada tahun 1970
Iran ikut menandatangani perjanjian NPT bahwa pengayaan nuklirnya hanya
diperuntukan kepentingan damai. Iran yang tidak melaporkan pengayaan ini kepada International Atomic Energy Agency (IAEA) serta
membuat ballistic missiles dan memiliki kemampuan untuk
meluncurkan satelit tanpa pengawasan dari Missile
Technology Control Regime (MTCR)
menambah kecemasan dunia terhadap Iran (Albright & Stricker) .
Iran juga terbukti
menyembunyikan aktivitas pengadaan nuklirnya seperti yang diungkapkan oleh National Council of Resistance of
Iran (NCRI) bahwa pada
tanggal 14 Agustus 2002 ditemukan fasilitas nuklir serta beberapa perusahaan
yang mendukung pembuatan nuklir tersebut (Center, 2013). Pada November 2004,
CIA juga mendapatkan informasi bahwa Iran sedang melakukan modifikasi terhadap
rudal Shahab-3 sehingga dapat membawa hulu ledak nuklir. Iran juga membatalkan
perjanjiannya dengan UE-3 pada Agustus 2005 dengan kembali melanjutkan produksi
uranium serta mengabaikan resolusi yang diajukan oleh Dewan Keamanan PBB yang
berisi tindakan-tindakan untuk mengurangi pengayaan nuklir yang dilakukan oleh
Iran (Farkan, A., Chaesario, Hapsari, & K.A, 2011).
Selain
itu, tindakan-tindakan revisionis Iran juga terlihat dengan terlibatnya Iran dalam
gerakan militansi timur tengah anti barat, Hezbollah, yang merupakan sebuah
grup teroris berdasarkan data di daftar Foreign
Terrorist Organizations menurut
Departemen luar negeri Amerika (Levitt, 2013). Iran juga menentang
kebijakan-kebijakan yang dikeluarkan oleh AS dan organisasi internasional
lainnya mengenai isu nuklir dan ini membuat timbulnya persepsi buruk terhadap
Iran dengan memasok senjata kepada para teroris dan bantuan kepada militan anti
AS seperti Hamas (Amer, 2014).
Kepemilikan
senjata nuklir oleh Iran juga tidak hanya akan berdampak pada negara-negara
Eropa dan Amerika. Tetapi, seperti pada argumen ketiga bahwa arm
races dapat terjadi terutama di kawasan timur tengah. Ketika Iran
memiliki senjata nuklir, tentu saja pertama hal ini dapat membuat rezim
non-proliferasi nuklir terancam. Karena seperti tertulis dalam artikel keempat Nuclear Nonproliferation Treaty (“Nothing in this Treaty shall be interpreted as affecting
the inalienable right of all the Parties to the Treaty to develop research,
production and use of nuclear energy for peaceful purposes without
discrimination and in conformity with articles I and II of this Treaty.”) bahwa pengayaan
nuklir dilakukan hanya untuk tujuan damai. Lalu, menurut Hallinan
(2013) dalam artikelnya di Counter
Punch menjelaskan bahwa di
dalam NPT terdapat larangan pembuatan senjata nuklir di dalam segala program
pengayaan nuklir yang dilakukan oleh negara-negara yang menandatangani
perjanjian ini.
Kedua,
bagi bangsa Barat, kepemilikan senjata nuklir yang dimiliki oleh Iran dapat mengancam
dominasi Barat dalam menjaga politik keamanan global. Negara-negara maju yang
memiliki senjata nuklir membuat negara lainnya tentu enggan melakukan
perlawanan karena mereka memiliki persenjataan yang lebih kuat. Tetapi, jika
Iran juga memiliki senjata nuklir, ia bisa mengeluarkan ancaman agar negara
Barat mau memenuhi kepentingan nasionalnya karena Iran memiliki persenjataan
yang sama kuatnya. Hal inilah yang ditakuti oleh Amerika ketika hegemoninya
akan berkurang dan status quo yang dimilikinya terancam.
Ketiga,
kepemilikan senjata nuklir oleh Iran akan membuat terganggunya
stabilitas dunia internasional. Negara-negara
yang sebelumnya tidak dapat memiliki nuklir karena adanya rezim ini akan
beranggapan bahwa, negaranya juga mampu memiliki nuklir seperti yang dilakukan
oleh Iran. Namun, negara-negara terutama yang berada di kawasan timur tengah
dianggap bahwa mereka masih belum memiliki tanggungjawab untuk dapat memiliki
senjata pemusnah masal. Melihat situasi dan kondisi negara-negara timur tengah
yang hingga kini masih belum stabil dan masih banyaknya konflik yang terjadi
maka arm races bisa saja terjadi. Ketika suatu
negara memiliki senjata nuklir tentu saja akan terjadi dilema keamanan bagi
negara lainnya maka negara tersebut akan berusaha meningkatkan persenjataannya.
Perlombaan senjata ini dapat terjadi kapanpun ketika negara lainnya merasa
terancam dengan senjata yang dimiliki oleh negara tersebut.
Berdasarkan
pembahasan di atas, maka kesimpulan yang dapat diperoleh dari alasan mengapa
kepemilikan senjata nuklir oleh Iran dilihat berbahaya bagi negara-negara Eropa
dan Amerika bahkan dunia adalah : Pertama, dilihat dari faktor internal negara
Iran sendiri dimana rezim-rezim yang berkuasa di Iran bersifat konfrontasional
dan anti-barat. Kedua, berdasarkan konsep dilema keamanan bahwa adanya uncertainty of intent membuat Amerika dan negara lainnya
tidak memiliki kepastian dengan segala sesuatu yang dilakukan Iran. Maka dari
itu, ketika Iran melakukan pengayaan nuklir melebihi standar yang sudah
disepakati menimbulkan munculnya persepsi buruk terhadap tindakan Iran. Ketiga,
ketika Iran dapat memiliki senjata nuklir maka hal ini akan membuat negara
lainnya khususnya di kawasan timur tengah akan ikut memiliki senjata nuklir dan
alhasil arm races tidak dapat terhindarkan ketika
konflik terjadi di antara negara-negara tersebut.
Referensi
:
Albright, D., & Stricker, A. (n.d.). Iran's Nuclear Program. Retrieved June 2014, from UNITED
STATES INSTITUTE OF PEACE: http://iranprimer.usip.org/resource/irans-nuclear-program
Amer, A. A. (2014, March 24). Iran
resumes monetary aid to Hamas. Retrieved
June 2014, from ALMONITOR:
http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2014/03/iran-hamas-finance-economy-resistance-axis-gaza.html#
Arms Control Association. (2012, August). The
Nuclear Nonproliferation Treaty (NPT) at a Glance. Retrieved June 2014, from Arms Control
Association: http://www.armscontrol.org/factsheets/nptfact
Asrudin. (n.d.). Isu
Nuklir Iran dan Dilema Keamanan. Retrieved May 2014, from Iran Indonesian
Radio:
http://indonesian.irib.ir/artikel1/-/asset_publisher/7xTQ/content/isu-nuklir-iran-dan-dilema-keamanan/pop_up
Center, J. M. (2013, November). Iran
Nuclear. Retrieved May 2014, from Nuclear Threat Initiative:
http://www.nti.org/country-profiles/iran/nuclear/
Collins, A. (2000). Introduction: Evolution of the Security Dilemma. In A.
Collins, The Security Dilemmas
of Southeast Asia (pp. 1-28).
London: MacMillan Press.
Farkan, A., A., Y. K., Chaesario, R., Hapsari, E., & K.A, W. (2011,
July). ANALISIS KEBIJAKAN PROLIFERASI NUKLIR IRAN MASA KEPEMIMPINAN AHMADINEJAD.
Hallinan, C. (2013, December 5). Iran
and the Non-Proliferation Treaty. Retrieved
June 2014, from Counter Punch:
http://www.counterpunch.org/2013/12/05/iran-and-the-non-proliferation-treaty/
Iran Masa Rowhani. (2013, June
20). Retrieved June 2014, from SINAR HARAPAN:
http://cetak.shnews.co/web/read/2013-06-20/13925/iran.masa.rowhani#.U5SBGvmSzQo
Kisacik, S. (2012, July). NUCLEAR
PROGRAM OF THE ISLAMIC REPUBLIC OF IRAN: A COMPARISON ON KHOMEINI AND
AHMADINEJAD TERMS. Retrieved
June 2014, from Politika Akademisi:
http://politikaakademisi.org/nuclear-program-of-the-islamic-republic-of-iran-a-comparison-on-khomeini-and-ahmadinejad-terms/
Levitt, M. (2013). The Hezbollah Connection in Syria and Iran. Interview
with B. Gwertzman. Council on Foreign Relations.
February 15, 2013. Retrieved June, 2014, from
http://www.cfr.org/iran/hezbollah-connection-syria-iran/p30005
Pratama, T. A. (2008). Retrieved May 2014, from
http://lontar.ui.ac.id/file?file=digital/118799-T%2025107%20-%20Kebijakan%20nuklir-Analisis.pdf
Shirazi, N., & Cullis, T. (2014, February 27). Fruits of Iran's Revolution. Retrieved June 2014, from Truthout:
http://truth-out.org/news/item/22118-fruits-of-irans-revolution
THE TREATY ON THE NON-PROLIFERATION OF NUCLEAR WEAPONS (NPT). (n.d.). Retrieved June 2014, from Nuclear Threat Initiative:
http://www.nti.org/media/pdfs/aptnpt.pdf?_=1316547167&_=1316547167